Вы не авторизованы.Или даже не зарегистрированы.

Все сообщения за 05.12.2015

[последние сутки]   [двое суток]   [трое суток]   [неделя]   [месяц]  
РМ   
Автор:  Meleh - 05 Декабря 2015 23:52:44
Ооооо! Еще как у нас есть плебс! Я сам к нему отношусь, потому что не захотел быть элитой. Невкусно, не понравилось.
Но, в отличие от большинства плебеев, я знаю про элиты.
=> Сергей С1   
Автор:  Зануда - 05 Декабря 2015 23:42:38
Так и я по скайпу, а пара "моих" роликов - через Ю-Тьюб.

Завидуем Мелеху дуэтом?

Сержж - 05 Декабря 2015 22:52:16   
Автор:  Zyniker - 05 Декабря 2015 23:32:55
Образ платной услуги тут возник из-за того, что Сергеем С, да и другими тоже тут отстаивалась идея, что кто больше вносит в государственную кассу, тот и больше прав в государстве имеет. Ну то есть как в парикмахерской: больше заплатил - и стрижку тебе более дорогую и красивую сделают.
В остальном же, извините, ерунду пишете.

Участие в политическом выборе - это ответственность.

Демагогия на уровне Латыниной. А какой-нибудь профессионал типа Соловьева или Кисилева вам в развитие этой темы еще и сорок бочек арестантов всяких пафосных слов наговорит, вполне, думаю, поддерживая эту эффектную, но лишенную смысла фразу.
Участие в выборах - перед кем это ответственность? Только перед собой. Вы когда выбираете, какого вида дачу будете строить, - вы перед кем ответственны? Должно быть, вы ответите, что дача ваша, вы сами для себя и решаете, как она должна выглядеть, только перед собой за это и ответственны. Ну, может, с теми ограничениями, которые наложены на внешний вид дач в том месте, где вы собираетесь строиться. Возможно, ваш выбор будет не лучшим, возмнжно, имеются более удачные варианты, но это было, есть и остается чисто вашим делом; вы вправе не слушать ничьих советов.
А если вы решаете, как будет строиться ваша страна, - чем это отличается? Вы решаете только для себя, исходя из собственных желаний и интересов это решаете, вы только перед собой ответственны за свои желания и свои требования к правительству, парламенту, политикам. Или, возможно, за отсутствие каких бы то ни было требований такого рода. У вашего соседа другие требования, представления и политические предпочтения - пожалуйста, на этот случай у него имеется его собственный голос на выборах. И за то, как он этим голосом распорядится, он в свою очередь перед вами никоим образом не ответственен.

Edit: 05 Декабря 2015 23:37:16
Автор: Meleh - 05 Декабря 2015 22:38:59   
Автор:  Рука Москвы-2 - 05 Декабря 2015 23:22:45
И выпускники разных школ (а у нас они очень разные) выходят с разными мозгами. Из одних - правые патриоты, из других - левые социалисты, из третьих - религиозные фундаменталисты и т.д
=====================================================
Мелех а "плебс у вас есть ? Израильсий плебс ? Вы так часто рассуждаете о россйском плебсе что я не сомневаюсь вы с ним видимо много и глубокро знакомы и изучаете это социальное явление. Я к стыду своему признаюсь не встречал.Много езжу по областям и весям и знаю различные слои российского общества. Военного, Бизнес, госслужащих, рабочих и тд. И признаюсь ну плебса не видел. Ну не могу я какого либо немного выпившего человека хулиганящего в общественном присутсвии и попадающего трезветь в участок называть плебсром.
А вот вы постоянно утверждаете что росс плебс то росс плебс се и много так и видимо вы очень сильно в теме. Я прям очень буду вам благодарен если вы подскажете где вы этот плебс встречали и есть л похожее явление в Израиле к примеру.
Edit: 05 Декабря 2015 23:24:21
Zyniker - 05 Декабря 2015 22:16:24   
Автор:  Сержж - 05 Декабря 2015 22:52:16
Иными словами вы были готовы объявить избирательное право платной услугой.
А вы сами тут не передёргиваете? Какая же это услуга? Кто кому здесь предоставляет услугу? Участие в политическом выборе - это ответственность. Если у человека (возмём крайний случай) ничего нет, его можно соблазнить любой авантюрной, ведь он ничем не рискует. А разве в Германии, Англии, США и т.д. все участвуют в выборах? Разве нет ограничений по возрасту? А, скажем, дауны участвуют в голосовании? Что, нет?! Ужас! Как возможно такое нарушение демократии? Чем даун хуже бомжа? Две руки, две ноги, всё остальное не отличить. Да и мозги у некоторых "нормальных" не слишком отличаются от дауновских.
   
Автор:  НОМА - 05 Декабря 2015 22:40:34
Как умные люди собирают оливки

Несибирский цирюльник.
Чо там думать - трясти надо!
Сергей С1 - 05 Декабря 2015 22:07:15   
Автор:  Meleh - 05 Декабря 2015 22:38:59
В Китае запрещен Гугл. Вот вам и доступ к свободной информации. А интернет у них есть, да.
Вообще все сложнее. Доступ к информации начинается с образования. В школе закладывается потребность в информации. Вот возьмите наших фундаменталистов: ультрарелигиозные партии. За что они борются на выборах? За портфель министерства образования. Все остальное они со временем получат, если детей воспитать "правильно'.
И выпускники разных школ (а у нас они очень разные) выходят с разными мозгами. Из одних - правые патриоты, из других - левые социалисты, из третьих - религиозные фундаменталисты и т.д.
Поэтому вы правильно написали: формально доступ благодаря интернету равный у всех. Но реально он не равный у выпускников лучших московских гимназий и сельской школы Липецкой области.
Сергей С1 - 05 Декабря 2015 22:07:15   
Автор:  Сержж - 05 Декабря 2015 22:30:08
Суть, вероятно. не в доступе (не только в доступе), а в устройстве мозгов.
Боюсь, вы правы.
Как умные люди собирают оливки   
Автор:  Meleh - 05 Декабря 2015 22:29:00
Video
Сергей С1 - 05 Декабря 2015 21:42:04   
Автор:  Zyniker - 05 Декабря 2015 22:16:24
Между прочим, если человек нарушает правила дорожного движения - он с какого-то момента не имеет прав ездит на автомобиле - тут-то у вас вроде нет возражений? Тога отчего нежелание продолжить эту же логику на налоги и бюджет?

А вот вы, как мне представляется, в отличие от Мелеха, передергиваете вполне сознательно.
Если человек должен платить налоги и не платит - он отправляется не на избирательный участок, а в тюрьму.
Но у вас же разговор был о другом: о тех, кто не платит налогов, но и не должен их платить, кому платить их не с чего: о неимущих, о тех, кто не имеет дохода или имеет слишком малый доход. Вот у них вы и собирались ограничить их гражданские права на том основании, что они слишком слабо участвуют в формировании бюджета. Иными словами вы были готовы объявить избирательное право платной услугой.
Ну хорошо, с вашей позицией по гражданским правам понятно, а как быть с обязанностями? Вот, к примеру, в армии служить обязан гражданин, не имеющий доходов?


Edit: 05 Декабря 2015 22:17:51
Meleh - 05 Декабря 2015 21:24:51   
Автор:  Сергей С1 - 05 Декабря 2015 22:08:03
а я , увы, всё как-то по скайпу...
Meleh - 05 Декабря 2015 21:58:04   
Автор:  Сергей С1 - 05 Декабря 2015 22:07:15
Про доступ к информации - чёрт его знает.... формально доступ благодаря интернету равный у всех.
Но публика сознательно и выбирает те источники, которые хочет.
С любой тарелкой можно смотреть ВВС, а можно Соловьева.
Можно читать Ведомости, слушать Эхо но ведь у Комсомолки тираж всё равно больше!
Суть, вероятно. не в доступе (не только в доступе), а в устройстве мозгов.

А если мозги населения устроены на "партия и правительство должны заботиться о нас", как бы это население ни работало, и если у персонажей нет никакой умственной связи с уплатой налогов и своей личной ответственностью за их расходом - то востребована будет именно именно программа Время и "Прямая линия с президентом".
Zyniker   
Автор:  Meleh - 05 Декабря 2015 21:58:04
Ну и не будем.
Одно хочу сказать: в современном мире важнейшим признаком принадлежности к элитам является доступ к информации.
Что делают тоталитарные режимы? Ограничивают количество свободной информации. Китай, Россия, я уже не говорю о Сев.Корее. Таким образом разрыв между плебсом и элитами становится непреодолимым.
Да и по россиянам мы видим, как с ограничением информации они становятся более управляемыми и несамостоятельными в мышлении. Таких элитой не назовешь. Они не равны. Да и в демократическом обществе далеко не вся информация становится достоянием гласности, отсюда востребованность таких уродов, как Ассанж.
Конечно, доступ к информации не единственный признак принадлежности к элитам, но абсолютно необходимый.
Дисклеймер: это все не мои идеи, это то, чему меня учили в период политической активности.
   
Автор:  НОМА - 05 Декабря 2015 21:48:42
"Глава Роспотребнадзора Анна Попова рассказала об опасностях каникул за рубежом. По её словам, в Европе из-за беженцев есть риск заболеть туберкулёзом и вирусным гепатитом, в Ираке – холера, в Саудовской Аравии – коронавирус, в Китае – птичий грипп, в Индии – свиной грипп, в Азии – малярия и лихорадка Денге, в Африке – те же заболевания, а ещё и лихорадка Эбола, в Мадагаскаре и в США – чума."

Главная чума - в её и всех её предстоятелей черепах...

Не ходите, дети, в Африку гулять!
В России знамо лучше и гуще - здесь и туберкулёз, и энцефалит, и гепатит, и СПИД, и даже (под Москвой!) малярия. Да, есть и спецприз - ПГМ...
Zyniker - 05 Декабря 2015 20:37:25   
Автор:  Сергей С1 - 05 Декабря 2015 21:42:04
Таких вопросов можно построить целую цепочку:
Если некий персонаж не может или не хочет платить налоги - какие права у него ловить рыбу?


Ну, вообще-то, странные идеи.
Не вижу логики. Не хочет платить налоги - не имеет прав распоряжаться ими - повторяю, наверно. пятый раз за сутки. А общество избрало единственно верный путь распоряжения налогами - общим решением через парламент.
Что вы фантазируете с рыбами и свадьбами? Что вы путаете личную шерсть с государственной?

какие права у него ездить на автомобиле?

Между прочим, если человек нарушает правила дорожного движения - он с какого-то момента не имеет прав ездит на автомобиле - тут-то у вас вроде нет возражений? Тога отчего нежелание продолжить эту же логику на налоги и бюджет?
Кое что об элитах   
Автор:  Сержж - 05 Декабря 2015 21:28:29
http://furgon.ucoz.com/publ/3-1-0-140
Ефимов А.Н. Элитные группы, их возникновение и эволюция.
Зануда - 05 Декабря 2015 19:27:27   
Автор:  Meleh - 05 Декабря 2015 21:24:51
А я тоже сегодня общался с внучкой. Играл с ней в мячик. В красный и в синий. Пусть Изя завидует нам! )))
Сергей С1 - 05 Декабря 2015 20:02:26   
Автор:  Zyniker - 05 Декабря 2015 20:37:25
Если некий персонаж не может или не хочет платить налоги - какие права у него участвовать в формировании парламента, который будет распоряжаться собранными налогами?

Таких вопросов можно построить целую цепочку:
Если некий персонаж не может или не хочет платить налоги - какие права у него ловить рыбу?
Если некий персонаж не может или не хочет платить налоги - какие права у него ездить на автомобиле?
Если некий персонаж не может или не хочет платить налоги - какие права у него жениться или выходить замуж?
И так до бесконечности.

Вы рассуждатете, как в свое время покойный Б.А.Березовский, чьи слова тогда меня возмутили, когда он высказался в том смысле, что бизнес платит в государственную казну больше всех, соответственно и правами в государстве он должен обладать больше других. Признаюсь: именно тогда, после этого его высказывания мне пришло в голову впервые вот это сравнение/противопоставление государства и акционероного общества.
Объем выплачиваемых налогов и гражданские права - вещи, между собой не так чтобы сильно связанные.

Это [налоги - Z.]не его имущество, оно ему не принадлежит, а значит у него нет права им распоряжаться

Да, верно, это не его имущество. Точно так же, как это имущество не принадлежит тому, кто заплатил налоги. Это средства, которые общество заплатило, чтобы решались задачи, стоящие перед ним, перед обществом.

P.S. А вот, как мне иногда представляется, некоторые деятели вроде В.В.Путина всерьез полагают, что налоги и другие собранные государственные средства являются чем-то вроде их собственности; тем, чем они могут без оглядки на что бы то ни было, расходовать по собственному усмотрению в соответствии с собственными настроениями и капризами
Занудет   
Автор:  Изя - 05 Декабря 2015 20:27:43
!!!! Обзавидовалась!!!!!
Циникер   
Автор:  Сергей С1 - 05 Декабря 2015 20:02:26
Скажем, право любого гражданина публично выражать свое мнение - сегодня естественное право

Вот это - сколько угодно!
Более того - именно у бомжей гораздо больше свободного времени для публичного выражения своего мнения, чем у занятых граждан.
Но комплект прав не бесконечен, и число прав, которыми может распоряжаться житель страны, не может быть равным.
Если некий персонаж не может или не хочет платить налоги - какие права у него участвовать в формировании парламента, который будет распоряжаться собранными налогами? Это не его имущество, оно ему не принадлежит, а значит у него нет права им распоряжаться.

Естественные права неплохо, как мне кажется, описаны американской декларацией независимости: "все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью. "
И всё!
Кстати, насколько помню последующие события, оказалось что в круг "всех людей" не входят рабы, негры, женщины.

Edit: 05 Декабря 2015 20:03:23
Meleh - 05 Декабря 2015 17:20:49   
Автор:  Zyniker - 05 Декабря 2015 19:54:06
Не знаю, стоит ли продолжать

Не стоит. Хотя бы потому, что у меня нет больше сил на такие длинные и пространные посты.
Да и в общем высказал я что хотел. Чего там обсасывать...


Внук читает книжки   
Автор:  Зануда - 05 Декабря 2015 19:27:27

Вот
и вот
   
Автор:  W.von_ Peterhof - 05 Декабря 2015 17:37:20
<<<Вам не нравится слово "элиты", а потом вы пытаетесь на коленке дать ему определение>>>
Элита - <<<избранные>>> Вопрос в том, кто и кого избирает...
Феодалы избирают своих самых угодливых холуёв... Они любят холуёв, но опасаются конкурентов. Кстати, тупо подхалимствовавший холуй Хрущёв, пригретый Сталиным ещё с конца 30-х, его в 1953 тихо убрал... Когда тот ослаб... от возраста...

$$$$$$$$$$

<<<Ну, даже не знаю, как это назвать!
Автор: LL - 05 Декабря 2015 16:20:25
Мировой порядок.>>>

У Гитлера всё это уже было... Называлось - «ОРДНУНГ»... Ещё до времен «АНШЛЮСА»
Австрии и Судет
Edit: 05 Декабря 2015 17:47:41
Циникер   
Автор:  Meleh - 05 Декабря 2015 17:20:49
Прочел, со многим согласен.
Не знаю, стоит ли продолжать. Вам не нравится слово "элиты", а потом вы пытаетесь на коленке дать ему определение. Я использую его как стандартный термин, принятый в общественных науках и политике. Если уже тут у нас разногласия, то продолжать не имеет смысла. Это как спорить на инженерную тему начиная с рассуждений, что же такое "электроны" и "фотоны".
Ну, даже не знаю, как это назвать!   
Автор:  LL - 05 Декабря 2015 16:20:25
Мировой порядок.
Meleh - 05 Декабря 2015 09:15:15   
Автор:  Сергей С1 - 05 Декабря 2015 15:59:28
100!
   
Автор:  Атяпа (кухонный) - 05 Декабря 2015 15:59:09
+... по которой ВСЕНАРОДНОЕ ДОСТОЯНИЕ принадлежало всему народу, а не бюрократам... И распоряжаться им имели право только Советы Народных Депутатов+
И при Советской власти это было? Советы чем-то там распоряжались?
   
Автор:  Сергей С1 - 05 Декабря 2015 15:57:45
Поэтому решением группы руководящих стран их суверенитеты были отменены. Группа руководящих демократических стран вполне вправе это сделать.

Ну, даже не знаю, как это назвать!

Аналог:
Группа передовых национальностей вправе своими решениями ограничивать в правах (в т.ч. и в праве на жизнь) группы отсталых национальностей
Группа передовых классов имеет право своими решениями ограничивать в правах (вплоть до уничтожения) группу паразитических классов.

Советское воспитание, похоже, не прошло зря!
Ох, не прошло!


Рука Москвы   
Автор:  Мудрейший Валериан - 05 Декабря 2015 15:55:21
Создавать управляемый хаос, вся метода жизни.
Создавать проблемы просто, шантажировать, вы типа знаете при такой активности вполне возможно у павстанцев появится возможность сбивать самолёты.
Во всём мире порядок не навести, но вести себя цивилизовано, уважая право можно.
интересно девки пляшут!   
Автор:  Мудрейший Валериан - 05 Декабря 2015 15:43:31
>решением группы руководящих стран их суверенитеты были отменены.
Что означает эта фраза?
Преследуйте конкретных лиц, но почему надо разрушать государство?
Буш преступник, судите его.

До Хрущёва этого не было... Хотя и было... ГПУ... не владевшее всенародным....   
Автор:  W.von_ Peterhof - 05 Декабря 2015 15:39:37
<<<Советская партийно-хозяйственная номенклатура и наш современный верхний чиновничье-бюрократический аппарат, сросшийся с руководством финансово-промышленных групп, удовлетворяют определению "класс" по всем 4-м пунктам.>>>
<<<Помню... при Хрущёве, Постановлением ЦК КПСС и Правительства СССР был учреждён Комитет Партийно-государственного контроля, чем было формально узаконено в нашей Стране Советов верховенство партократии - высшей партийной номенклатуры - над властью Советов Депутатов...>>>
публично выражать свое мнение - сегодня естественное право.   
Автор:  zxcv - 05 Декабря 2015 15:32:40
Помощница главного редактора «Эха Москвы» Леся Рябцева собирается покинуть радиостанцию: по её словам, она займётся созданием собственного медиа. Об этом она заявила во внутрикорпоративной рассылке, поступившей в распоряжение TJ.
https://tjournal.ru/p/lesya-echo-off
P.S.впрочем и Вы выразили...
5 декабря — «День Сталинской Конституции....   
Автор:  W.von_ Peterhof - 05 Декабря 2015 15:19:05
... по которой ВСЕНАРОДНОЕ ДОСТОЯНИЕ принадлежало всему народу, а не бюрократам... И распоряжаться им имели право только Советы Народных Депутатов
   
Автор:  W.von_ Peterhof - 05 Декабря 2015 15:01:53
73. 07-01-2015 23:07
В ПРАЗДНИК РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА О ПАМЯТНЫХ МЕСТАХ ВИФЛЕЕМА
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post368804006/
http://www.li.ru/interface/pda/?jid=2629435&pid=368804006
КОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ ЗЕМЛЯ?
Тем более Святая?
Случайно взглянул   
Автор:  LL - 05 Декабря 2015 14:42:43
+++Асад и Каддафи всего лишь желающие сохранить суверенитет своих стран и избавиться от террористов +++

Асад и Каддафи давно и много вели подрывную и террористическую деятельность в других странах: Каддафи преимущественно в Африке, хотя и его выходки в Европе хорошо известны; Асад - в Ливане, не говоря уж о покровительстве "Хизбалле".

Поэтому решением группы руководящих стран их суверенитеты были отменены. Группа руководящих демократических стран вполне вправе это сделать.
Zyniker - 05 Декабря 2015 13:31:35 Американская демократия в оккупированной военными базами США стра   
Автор:  W.von_ Peterhof - 05 Декабря 2015 14:42:38
&#128110;<<<Группа руководящих демократических стран вполне вправе это сделать.>>>&#128540;
http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/5/123/877/123877660_Obama_i_Merkel.jpg
Edit: 05 Декабря 2015 14:56:42
Zyniker - 05 Декабря 2015 13:31:35   
Автор:  LL - 05 Декабря 2015 14:39:49
Вот да. Спасибо. Различие между "определяют курс" и "формулируют возможные решения" очень важное и слишком часто упускается из виду.
   
Автор:  W.von_ Peterhof - 05 Декабря 2015 14:08:51
А что такое народ? В отличие от толпы, это - общность. Люди общающиеся, т.е. вступаюшие в отношения и соблюдающие ПРАВИЛА ЭТИХ ОТНОШЕНИЙ... За Совесть и/или за Страх.... Объединившиеся в ОБЩИНУ... На латинице - КОММУНУ.
Со-весть, это когда всё со-общество обо всех отношениях получает весть... А сообщество - это все знакомые, общающиеся, т.е. связанные отношениями и соблюдающие Правила этих отношений... И злоупотребивший доверием со-общества рискует его утратить... Превращаясь в Чужака, с которым стараются не вступать в отношения... Т.е., по возможности, не общаться... Могут и изолировать... М.Е. Салтыков-Щедрин, «Пропала совесть»
[url]http://ilibrary.ru/text/1259/p.1/index.html[url]
А общающиеся составляют Общину... По латыни - Коммуну... Их связывает Естественное Право на общее владение, общую среду обитания. -
- «наша Земля, наше село, наш лес, наша речка, наша Родина... Наша природа, наш свежий воздух, наша общая среда обитания... Наши соловьи в начале июня...»
Наше, - по бывшей Сталинской Конституции,- всенародное достояние, которая по следующей, адаптированной... в интересах... правящей элиты, Брежневской Конституции, стало Государственной собственностью... А по Марксу, «Государство есть частная собственность бюрократии»...
И как всякая частная, продаётся... Тем, кому по карману...
Наши Общинники 70 лет назад защитили нашу Родину... и всю Европу от гитлеровского фашизма... Когда разделённые границами частной собственности жители свободной Европы не смогли свои страны защитить... Например, Францией гитлеровский Третий Рейх овладел дней за сорок... А всей Западной Европой - не более, чем за пару лет.
Ключевая проблема в том, что частная собственность каждого частника имеет свои рамки, частные границы... и эти пределы, как заборы, отделяют людей друг от друга... И даже возможны конфликты у частных границ этой собственности... Естественное право личной собственности не разделяет людей... так, как если личная превращается в частную... Разделяя частными границами единый народ на мелкие части...
- У соседа корова сдохла...
- Какое счастье... Мычать не будет...
И даже есть риск, что у этих частных заборов каждый каждому может стать злобным чужаком... Как пёс, который готов облаять любого, кто приблизится... Даже просто по соседски предупредить, что на собственность этого соседа кто-то чужой, ставший, по должности, административным феодалом, мафиозно посягает ... С криминальными намереньями... продать, как при крепостном праве, своё новое административное владение другому феодалу...
Meleh   
Автор:  Рука Москвы-2 - 05 Декабря 2015 13:46:53
А кстати политэкономика этого конгломерата совсем проста. Как я уже писал взятие под контроль по большей части продажных элит подконтрольных государств и построение схемы в которой в пирамиде перекачивания ресурсов им отводиться роль средего пояса пирамиды с военной поддержкой ГМ стоящего на вершине пирамиды. Предательство заключаеться в том что по большей части это пустые обещания взамен переданных ГМ рычагов управления собственными ресурсами заставляющее их делать и совершать сумашедше невыгодные сделки и отношения отказываясь от равноправных и выгодных которые они могли бы иметь буть они самостоятельными. Страдает как правило нижняя основная часть общества столь опрометчиво вручившая свое благосотояние в руки продажных подлецов которых интересуют лишь их собственное самочувствие. И чем ниже пояса пирамиды тем явно проявляеться это. Великолепный пример Хохляндия (бывшая Украина) полностью переданная под внешнее управление за обещание эфемерных ценностей которые даже в самой отдаленной перспективе им не будут доступны.
Meleh   
Автор:  Рука Москвы-2 - 05 Декабря 2015 13:34:17
за счет вытягивания ресурсов из вассалов. Это неверно для большинства развитых стран и неверно в экономической основе.
Тайвань, Сингапур и Ю.Корея кормят бездельников за счет вассалов? Норвегия, Дания?
========================================================
Вышеприведенные отлично укладываются в концепцию сателлитов главного муравейника.
Я же пояснил что в идеологии "основных демократических ценностей в дальнейшем ОДЦ " есть минимум два а по большей части три и более набора правил . Для "США в дальнейшем главный муравейник ГМ ) и внутреннего потребления они одни для уже взятых под контроль сателлитов они другие для невзятых под контроль третьи и так далее.
Ведь постулат ОДЦ гласит под фанфары что правила существуют для всех и тут же в наборе первой вашей тройки Тайваня , Сингапура и Ю Кореи они совершенно спокойно игнорируются потому что данные государства давно и глубоко недемократичны и по большей то части тоталитарны но поскольку в сфере вассалов им присвоено звание демократии которыми они не то чтобы не являются а сроду никогда не являлись.
В остальном постулат ГМ это безусловно борьба с недемократиями которая осуществляеться под его командованием . Недемократии в первую голову обьявляються страшно опасными для демократий ! Смертельно опасными! И все как они с точки зрения ГМ должны помочь ему (ГМ) в их уничтожении либо насильственной смены власти в них. Примеров масса. Фокуснически вытаскиваються из карманов пробирки показываються нечеткие снимки сбитых лайнеров и вторгающихся якобы войск итд. На телеэкранах бушует информационный шторм конечно же составленный непредвзятыми и честно честно голубыми глазами "самой свободной и независимой в мире прессы" на деле давно прогнившей и купленной на корню нежелающей видеть фантастически омерзительные нарушения прав человека прямо под собственным носом. Взять только восхваление Саудовской Аравии и верблюжьих принцев которые вдобавок еще и полностью осуществили скупку по дорогому и по дешевке всех этих "свободных" СМИ.
А и до абсурда доходит ! Асад и Каддафи всего лишь желающие сохранить суверенитет своих стран и избавиться от террористов атакуються сначала инспирированными типа "народными явлениями" которые в основе своей суть самые омерзительные фашисткие террористические и экстремисткие организации а саудовские корольки давящие танками своих собственных граждан не основной религиозной мантры это немного экзотичные но добрые друзья демократий
Почему спрашиваться такая бешеная популярность Владимира Путина в мире ? А очень просто он четко и глядя прямо в глаза говорит ТО ЧТО ЕСТЬ. И уже одно это вызывает бешенство в ГМ и у его сателлитов (у сателлитов еще и синдром понимания что они более не свободные и суверенные государства а просто моськи разного веса притороченные на одной сворке).
У мосек как правило не желающих критически взгянуть на вещи это вызывает безудержный лай и желание укусить оппонента говорящего то что они сами уже не могут сказать ибо речи уже не имеют лишились остался только способность лаять на врагов хозяина.
Meleh - 05 Декабря 2015 09:15:15   
Автор:  Zyniker - 05 Декабря 2015 13:31:35
- не имеют бомжи и нищие равного права. И вы не имеете такого права, "вас обманули, это шанхайский барс".
Это право есть только у элит.


Надеюсь, что вы просто перепутали понятия, а не сознательно передергиваете. Мне вообще в этом контексте слово "элиты" не нравится, и сам я его (опять же в этом контексте) не использую. Оно вошло в обиход сравнительно недавно, в последние 15-20 лет и подразумевает деление граждан на граждан первого сорта, второго, прочих сортов и вот самый высший сорт - это "элиты".
Когда вы говорите о том, что у "элит" больше прав, чем у нищего или бомжа, у вас, вольно или невольно, подменяются понятия. Конечно же, бомж не может стать министром или президетном, по самым разным причинам: у него недостаточен образовательный, культурный уровень, в том числе обычно низкок уровень и политической культуры. Наконец, чисто технически он не может обычно выдвинуться "наверх": нужно выступать, продвигать в обществе свои идеи, даже если они имеются. Исключение: революционная ситуация. Здесь вполне возможнен взлет "из грязи в князи". При таком переходе "из никого" к вершинам власти возможы трагические для страны последствия: Гитлер, Путин. Но есть и другие примеры: Валенса, например.
Главное же, на мой взгляд, ваше заблуждение не в этом. А в том, что из ваших слов следует, что элиты и определяют политический курс страны, и правят ею. Но они не могут определять курс в своих интересах. Обама не осуществляет политику в интересах чернокожего населения, Меркель не проводит курс на защиту детей священников. Элиты (я тут воспользуюсь вашей терминологией) не определяют интересы страны, они их формулируют. Естественно, им это доступней, хотя бы в силу образовательных преимуществ. В демократическом государстве элиты представляют обществу свои взгляды на задачи, стоящие перед страной, и пути их решения, а граждане уже решают, что им понятней и ближе, что совпадает с их собственными взглядами на проблемы, что отражает их интересы. И в этом смысле права решать, что больше им подходит, одинаковые у профессора и у двоечника, у президента и бомжа: страна принадлежит им в равной степени.
Когда вы говорили о необходимости каких-то крупных денежных вливаний в предвыборные кампании, речь там шла о технической стороне реализации демократических процедур: для выступлений, для агитации, для продвижения своих идей в самом деле требуются деньги, и немалые. Это уже задача общества так организовать дело, чтобы поставить барьеры на зависимости демократических процедур от толщины кошелька.
Опять же элиты - это не обязательно политики или кандидаты на выборах. Я это понимаю так, что это просто образованная и политически активная часть общества. В какой-то степени это анолог слову "интеллигенция" в его русском понимании. В этом смысле Шендерович и Навальный тоже принадлежат к элите, но кто же их допустит к практической политической жизни в России сегодня?
Ну и последнее, о собственно государстве. Я там слишком поспешно отмел ваши слова о том, что говорю об идеальном государстве, которого в природе не существует. Но анализировать реальное государство вообще не имеет смысла. И Германия времен национал-социализма, и Камбоджа времен Пол Пота, и современная путинская Россия, и современные западные демократии - все это реальные государства. И что у них общего? Я скорее говорил о критериях, с которыми следует подходить к деятельности государства. Вот в моем понимании государство - это система институтов для обслуживания интересов граждан, по возможности - всех граждан. И с этих позиций я и сужу деятельность политиков.
В юриспруденции есть такое понятие "естественное право". Это право, которым каждые человек обладает по праву рождения, оно не зависит от принятых в государстве законов. Если закон противоречит сложившемуся в обществе естественному праву - тем хуже для закона. То же и с государственным устройством. Скажем, право любого гражданина публично выражать свое мнение - сегодня естественное право. Могут существовать какие-то технические ограничения, но ситуация, когда эти технические ограничения фактически отменяют это право, как, например, в сегодняшней России, не может соответствовать моим критериям деятельности государства, поскольку не направлено на обслуживание интересов граждан.

P.S. Целый, блин, трактат получился. Причем весьма сумбурный

Edit: 05 Декабря 2015 13:33:30
Продолжаю...   
Автор:  W.von_ Peterhof - 05 Декабря 2015 13:04:59
Но любой избиратель должен иметь доступ к информации о его, депутата, действиях в качестве его, избирателя, представителя… Контролировать, в портфеле какого депутата, как его представителя, лежит его голос. И в случае утраты доверия, иметь право срочно отозвать у него свой голос и возможность, по своему желанию, передать другому депутату…
Например, сунув обложку своего паспорта в компьютерный терминал... Типа давно привычного банкомата...
http://ic.pics.livejournal.com/_m_u_/8366389/221478/221478_900.jpg width=140
http://www.membrana.ru/particle/1502

Meleh - 05 Декабря 2015 09:15:15   
Автор:  W.von_ Peterhof - 05 Декабря 2015 12:44:32
Кстати, конституционный Гражданский кодекс (ГК РФ) регламентирует:
«Представительство не распространяется на отношения с самим представителем… и любым лицом, которое он одновременно представляет…» Например, если кому-то очень важному выгодно... и ему, заинтересованному, по карману заинтересовать депутата...
Т. е. актуально... депутат, как мой представитель , в соответствии с цитированной выше нормой ГК РФ, не вправе иметь от моего имени своего голоса, а должен иметь в своём портфеле от имён своих избирателей столько голосов, сколько их доверили ему право представлять их права и интересы в качестве депутата… Возможно, даже включая свой, если он, как избиратель, сам себе, как депутату, доверяет... И получать за представительство прав и интересов каждого избирателя из его налогообложения фиксированную долю своей зарплаты... А не от административной власти...
Распоряжаясь в бюджете долей налогов своих избирателей и их долей в госсобственности...
И тогда депутат, в портфеле которого останется мало голосов его доверителей, для покупателя его коррупционных услуг будет не интересен...

При современном уровне компьютерных технологий приведение избирательного Права в соответствие с Конституционным, проблемы не представляет...

72. 15.10.2014 Коментарии - 28
КАК ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПО-ХОЛУЙСКИ КАСТРИРУЕТ КОНСТИТУЦИОННОЕ
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post340066024/
http://www.li.ru/interface/pda/?jid=2629435&pid=340066024
...После смерти Сталина Конституция была адаптирована под новую правящую элиту. В брежневской Конституции 1977г. ВСЕНАРОДНОЕ ДОСТОЯНИЕ было объявлено ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ и отдано в доверительное распоряжение не Советам, а должностным лицам. Кто нанимает тех, что считают голоса... Кстати, по многолетнему жизненному опыту, не доверяю заказной пропаганде СМИ... Уважаю свидетельства, в частности, инсайдеров...
Но всё было приготовлено для удобства пользования:
Закон - что дышло... и сверхдоходность должностного толкования его ДУХА...
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post142873912/ А страх - исчез...

"Всякая власть развращает, абсолютная - развращает абсолютно" (Джон Актон)
А в США избиратели... оказывается, вообще не имеют права выбора своего представителя... Они могут голосовать только за того или иного назначенного свыше выборщика...
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post340066024/#BlCom669027586
Edit: 05 Декабря 2015 12:58:44
   
Автор:  zxcv - 05 Декабря 2015 12:35:23
[IMG]http://funkyimg.com/p/25bHA.jpg[/IMG]
Степан Колесников   
Автор:  marr - 05 Декабря 2015 12:29:21
https://scontent-gru1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/10347184_309937079162666_6161338289263929075_n.jpg?oh=2bc39f5ecdea4fa62eba9389c6d1698a&oe=56EA8583
Вот урод. Ну разве не больной? Каких бля подвигов, да ещё христианских?   
Автор:  zxcv - 05 Декабря 2015 12:08:48
Подвиг состоит в том, что смогли во время остановить свою разгульную жизнь.
Захар Прилепин   
Автор:  Сержж - 05 Декабря 2015 09:46:15
http://izvestia.ru/news/598188
Однако русская революция совершила неизъяснимый переворот: из дела страшного и смертельного через муки, испытания и потери она стала великим национальным свершением, украшенным чередой воистину христианских подвигов.
Вот урод. Ну разве не больной? Каких бля подвигов, да ещё христианских?
Да пусть он трижды замечательный писатель (не читал и не собираюсь), но сейчас на дворе не 18 век, а 21. Ну хоть что-то надо из истории вынести? Пусть Быков им восхищается, а на мой век других писателей хватит. Я лучше Гоголя перечитаю или Аксёнова.
Циникер   
Автор:  Meleh - 05 Декабря 2015 09:15:15
Я спорю с этим:
Государства образовались задолго до появления первых акционерных обществ или благотворительных обществ. Одновременно с семьей, я думаю.
Вот у вас в семье, допустим, вы зарабатываете больше, чем ваша жена. Следует ли из этого, что при решении семейных дел и ваш голос должен быть весомее?
Государство принадлежит каждому гражданину в равной степени: и президенту, и бомжу; и магнату и нищему. Они в равной степени имеют право решать судьбу государства.


- не имеют бомжи и нищие равного права. И вы не имеете такого права, "вас обманули, это шанхайский барс".
Это право есть только у элит. И они осуществляют это право при помощи прямой силы (армия, полиция, прокуратура, судьи) либо при помощи политических организаций (партий). В демократическом обществе и тем и другим.
Мне вспоминается знакомая по полит. деятельности. Ей будущий премьер- министр предложил баллотироваться в члены Кнессета, чтобы сменить другую парламентскую даму на свою.
Но кандидату надо было поставить на кон такие серьезные деньги, которые пропадали бы в случае неизбрания, что она не рискнула. То есть реальное право и в демократии совершенно официально имеет имущественный ценз.
Ни в одной газете не пишут об этом. То есть у бомжей и нищих нет ни малейших шансов попасть в элиты и управлять государством. Да, часть из них может голосовать, то есть выбирать из нескольких элит или участвовать в плебесците, то есть выбирать из нескольких идей, сформированных разными элитами.
РМ   
Автор:  Meleh - 05 Декабря 2015 09:00:24
Вы очень правы в описании совр. дем. общества. Не согласен только, что благополучие идет исключительно за счет вытягивания ресурсов из вассалов. Это неверно для большинства развитых стран и неверно в экономической основе.
Тайвань, Сингапур и Ю.Корея кормят бездельников за счет вассалов? Норвегия, Дания?
Рука   
Автор:  Изя - 05 Декабря 2015 07:40:49
Вы во многом правы в описательной части.
marr - 05 Декабря 2015 05:22:33   
Автор:  LL - 05 Декабря 2015 05:55:20
Вот и я о том. Когда-то государства выросли из родового строя бла-бла-бла Энгельс Но потом Джефферсон с Франклином и Ко. придумали все иначе. И теперь уже невозможно делать вид, что это не так.
Рука   
Автор:  marr - 05 Декабря 2015 05:34:37
Вот был СССР. Страна с демократическими ценностями. Так или не так? Какое отношение США имели к созданию и функционированию СССР? Практически никакого. СССР был страной паразитов. Не в обиду будь сказано практически всем старшим поколениям - на каждого отдельного трудягу приходилось сотни и тысячи полубездельников. И при этом все хотели бесплатной медицины, дешевых авто и теплых сапог. Но их не было и быть не могло. В результате достаточно долгого, а в исторической перспективе просто моментального времени СССР получил эмфизему легких и начал сдыхать. Вся моя молодость - 50-70 годы прошли под вонь разлагавшейся морали и экономики. Дефицит, совместно с терминами "блат" и "сверху" был не результатом зловредных действий Рейгана - мы до него еще не доехали - а был присущ советской ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ системе. Вы просто этого не помните, потому что не знаете, но 70-е годы начинались с "десяточки сверху", а заканчивались "по двойному или тройному номиналу". Так что никто нам демократию, да еще с ружжом не навязывал.
ЛЛ   
Автор:  marr - 05 Декабря 2015 05:22:33
И США тоже...

Но завоевали-то Чили те, кто пришел из тех мест, где именно так и было.
марр   
Автор:  Рука Москвы-2 - 05 Декабря 2015 04:56:02
Проблема совершенно не в том что общество может позволить себе паразитов. Проблема возникает там и тогда когда одно отдельно взятое общество переполненное паразитами для обеспечения существования своей системы которую конечно же считает идеальной пытается использовать ресурсы другого отдельно взятого общества или даже нескольких обществ в которых паразитов гораздо меньше в силу иной системной структуры.
Тогда система этого сообщества обьявляется неправильной и не соотвествующей истинной единственно правильной системе и происходит попытка поставить ресурсы этого сообщества под свой контроль в том числе очень часто силовым путем. Попытки этого другого сообщества противодействовать обьявляються как мы понимаем антидемократичными и подлежащими уничтожению.
Самое прикольное состоит в том что идеология агрессивного сообщества не имеет твердых институтов для всех сообществ (хоть пропагандируеться совершенно обратное ) а имеет две а иногда три или более идеологии под одним и тем же названием но абсолютно различные по применению к собственному обществу обществу уже захваченному и поставленному под контроль и обществу жестко противодействующему захвату своей собственности и ресурсов. В основе все та же политика экспансии для сохранения и увеличения своего благосостояния и прокорма своих паразитов за счет других сообществ .
Самое подлое в этой системе даже не силовой захват ресурсов а вербовка чужих паразитов в собственные ряды и обещание кормления при предательстве своего собственного сообщества должной вассальной подчиненности и помощи при выкачивании ресурсов своего общества в пользу чужого .

Сейчас это обозначаеться термином "мировые демократические ценности" .
Александр. - 03 Декабря 2015 17:56:02   
Автор:  Мудрейший Валериан - 05 Декабря 2015 04:43:19
Александр, предлагаю организовать флэшмоб.
Договориться на время и с точностью до секунды написать пост: "Ирина!"
Если на красавицу и умницу Ирину это не подействует, то я не знаю что и делать. (
национализм   
Автор:  Мудрейший Валериан - 05 Декабря 2015 04:35:34
"Так и для Турции Асад тоже не легитимный президент, оказывается! И его тоже терпят, но араб турку не брат вообще. И все разборки между Турцией и Сирией — это примерно то же, что и у России с Украиной. Крым забрали? Забрали.

Я решил объяснить, что не забрали, а сам ушел. И вообще, Крым — это наша земля исторически. И передали его в Украину еще при СССР неправильно. 

Вот! И так называемую Северную Сирию у нас после войны (Первой мировой. — Прим. авт.) тоже неправильно забрали. Это тоже наша земля была исторически. И мы тоже хотим ее вернуть. Вы хотите забрать у Украины свое, а мы хотим у Сирии свое. Мы же не хотим всю Сирию. Только ту часть, которая всегда была нашей.

Россия не воюет с Украиной, Турция не воюет с Сирией. И каждый хочет свое. Но мы в Украину не лезем? Что русские забыли тут?"

marr - 05 Декабря 2015 03:57:31   
Автор:  LL - 05 Декабря 2015 04:31:11
Насколько я помню, государство в Чили ни из какого родового строя не выросло.
А теперь неимущие тянут из дяди Сэма,   
Автор:  Мудрейший Валериан - 05 Декабря 2015 04:31:09
Тянут думаю те, кому достается от оттянутого. Чем больше неимущих тем больше можно оттянуть, контролировать расходы сложнее.
Пародоксальная ситуация, появляются заинтересованные в расслоении и обнищании общества. Социальная поддержка через государственные фонды скорее всего будет малоэффективна, эта забота органов местного самоуправления и местных фондов.
хммм...   
Автор:  marr - 05 Декабря 2015 03:57:31
странный какой-то разговор... государство никак не создавалось оно выросло из родового строя. князь и его дружина - вот и все государство. и, конечно, это инструмент обогащения и насилия. но временя прошли. и теперь разговор идет об организации не сотен или тысяч людей, а миллионов и сотен миллионов. Раньше люди жили как волки, а теперь должны жить как муравьи. И это требует совсем других принципов организации их жизни. Волк может "пожалеть" своего слабого в стае. Но не будет жалеть жертву, которую добыл. У муравьев уже нет жалости - у них система определила кем быть и кого и как есть. Все сказанное не есть анималистские воззрения, а есть просто примеры. Когда производительность общества была низкая, то требовалось участие каждого члена. Сегодня общество уже может позволить себе паразитов. Единственная проблема: как определить их оптимальное количество и структуру.
   
Автор:  Изя - 05 Декабря 2015 03:35:38
Уползла в труд. Отстаивать свое право голоса в случае введения среди меня имущественного ценза. Не почернеть бы от трудов! А то и ценз не поможет...
   
Автор:  Изя - 05 Декабря 2015 03:34:47
Собственно, в Америке установлен имущественный ценз на управление государством... Кандидатом становится тот, у кого больше денег. Но деньги эти собираются с избирателей - поэтому можно было бы считать, что решает народ. Он и решает, но все опять же не так просто... Много деталей.
А раньше было проще - женщины, негры, нищие не голосовали. Разрешали умным решать, куда лучше рулить... Кухарки сидели на кухне.
Подтверждая ЛЛ   
Автор:  Изя - 05 Декабря 2015 03:31:58
Скажем, государственная медицина. Когда ее не было, неимущие получали лечение бесплатно через разные благотворительности, от врача до церкви. А теперь неимущие тянут из дяди Сэма, а он уже трещит...
Про демократию   
Автор:  Изя - 05 Декабря 2015 03:30:35
Демократия противопоказана не только Ближнему Востоку, но и Дальнему...
Впрочем, Центральная часть России тоже не справляется с этой демократической обузой.
Я совершенно согласна, что навязывание демократии как единой формы соществования государства по всему миру это колоссальная ошибка!
   
Автор:  W.von_ Peterhof - 05 Декабря 2015 00:08:34
76. 06.07.2015 Коментарии - 3
ПОЧЕМУ КОРРУПЦИОННЫЙ РЫНОК ТАК ОСТРО НУЖДАЕТСЯ В НЕЗАВИСИМОСТИ ВЛАСТИ ОТ ИЗБИРАТЕЛЯ?
http://www.li.ru/interface/pda/?jid=2629435&pid=366400415
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post366400415/
... «Хотели как лучше, а получилось как всегда!»
...Чтобы законно избранный съезд народных депутатов не помешал, пришлось его оперативно обстреливать... С помощью заокеанских наёмников... И срочно менять Конституцию под нового правящего феодала ...
Последствия наша страна расхлёбывает уже третий десяток лет... Поэтому ежу ясно, почему рынок коррупционных услуг так заинтересован в кастрации зависимости власти от рядовых избирателей... По американскому... прогрессивному опыту... «Если прямое избирательное право так хорошо, почему этого нет у американцев?» Наглядный пример.
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post340066024/#BlCom669027586
Аргументы вашего блогера о неконституционности российской избирательной системы и его предложения по её конституционной реорганизации большинство высших партократов не интересуют...
Edit: 05 Декабря 2015 00:09:35
Meleh - 04 Декабря 2015 18:40:22   
Автор:  Zyniker - 05 Декабря 2015 00:00:24
идеалистичные взгляды на государство... Оно не является инструментом всеобщего благополучия

Вы спорите сами с собой.
Сержж - 04 Декабря 2015 22:13:38   
Автор:  LL - 05 Декабря 2015 00:00:05
Государство создается для "общей защиты" (common defence). От преступности и от нападений извне. Еще одна роль государства, которую тоже можно считать защитной - это обеспечение нерушимости добровольно заключаемых частными лицами и группами договоров и контрактов.

Все остальное в принципе опционально, и может осуществляться без участия государства. В частности, помощь нуждающимся посредством благотворительности и т.п.

Это все, конечно, в пределе - реальность всегда сложнее.
Cообщений за последние сутки: 20Пользователей: 502 Вход для администратора


Сейчас на форуме: Скрытых: 0, Гостей: 2
Страница сгенерирована за 0.0435619 секунд.